Encore un article qui explique comment mieux rénover son logement pour diminuer les factures énergétiques. L’article est bien fait, mais il ne s’agit une fois de plus que de solutions toutes faites.
La bonne solution, la meilleure en tout cas, n’est pas d’appliquer des recettes toutes faites, mais de faire appel à un AMO qui fasse la synthèse de l’ensemble des contraintes et des objectifs pour trouver la meilleure solution, dans le meilleur prix global et dans le meilleur délai.
Voici un article intéressant sur l’application d’une disposition de la loi Macron, permettant à un établissement de foncier d’acheter un terrain, puis qui permet à un promoteur immobilier de construire dessus, de vendre ce qui a été construit, les acquéreurs remboursant petit à petit le coût du foncier.
C’est une idée, reste à en voir l’application concrète, et de voir surtout dans quelle mesure cela ne va pas faciliter la rehausse des marges des promoteurs. Si les établissements fonciers surveillent cela de près, ce qui est tout à fait possible, cela doit bien se passer, mais cela nécessite un travail sérieux de leur part.
Cela avait déjà annoncé, le successeur du dispositif Pinel est appelé à concerner moins d’agglomérations, de façon à se concentrer d’avantage sur les marchés les plus tendus.
Ok, c’est assez logique. Reste à ce que 1 logement construit, c’est globalement 1 emploi à temps plein pendant 1 an. Alors priver certaines communes de ce qui leur apporte de considérables recettes directes et indirectes ressemble beaucoup à de la prophétie auto-réalisatrice.
C’est en fait à peu près toujours vrai dans l’immobilier, tant celui-ci a de vertus (ou de travers ?) spéculatives. L’article suivant, issu des Echos, tend à montrer que le « choc d’offre » annoncé sous la Présidence Hollande ne tient pas ses promesses. L’offre devait augmenter fortement, ce qui aurait pour effet de diminuer les prix.
Dans les faits, la première partie de la promesse a bien été tenue : l’offre a beaucoup augmenté, les ventes ont fortement repris après quelques de vaches maigres, les secteurs de l’immobilier et surtout du bâtiment se portent bien mieux. Mais les prix n’ont certainement pas baissé.
Alors pourquoi ? Quand on voit l’énorme proportion (différente sur les régions et la moyenne nationale ne veut rien dire) des logements neufs qui sont achetés par des investisseurs, qui eux, achètent parce qu’ils considèrent faire une bonne affaire rentable dans le temps, on se dit qu’après tout le prix ne sont pas si élevés.
D’accord, mais du coup ça ferme la porte aux primo-accédants. Alors faut il baisser les avantages fiscaux pour diminuer la part des investisseurs et donc faire baisser les prix ? Economiquement ce serait plus que douteux, tant c’est une manne fiscale et créatrice d’emploi.
Alors mon avis est tout autre : plutôt que de chercher à faire baisser le prix de tous les logements, peut être devrait on multiplier les opérations de logements à prix maîtrisés, voir en accession sociale, en élargissant les plafonds de revenus et en facilitant la mise en place de ces dispositifs par les promoteurs.
Je ne dis pas que c’est la solution miracle, mais il me semble que ça répond à l’objectif.
Sempiternel débat sur le frein causé par les normes… Ça m’étonne toujours un peu…
Quelles normes veut on supprimer ou simplifier pour faciliter la construction ? Oui la norme pour l’accessibilité des PMR, ou surtout sa rigidité, constitue une difficulté pour la construction de maisons individuelles, et en moindre mesure pour la construction de collectifs. Et encore, la réforme de l’an dernier a bien simplifié les choses. Et après ? Les normes incendie ? Les événements récents à Londres ne militent pas en ce sens, alors que toute la mesure des risques engendrés par les bardages acoustiques n’a pas encore été bien prise.
A mon sens les principaux freins à la construction ne sont pas là mais plutôt :
Là est certainement bien d’avantage le problème !
Bon, certes, lui c’est dans Le Monde qu’il le dit, site encore un peu plus lu que le notre. Mais ça viendra ! De là à dire que c’est lui qui est venu piocher ses arguments sur Aedificem.fr, je ne le ferai pas mais quand même !
En synthèse, ce qu’il dit c’est tout à fait la même chose que nous il y a 2 jours ; ce n’est pas parce qu’on augmente la quantité de logements en construction que les prix vont diminuer. Augmenter la quantité est nécessaire, économiquement très avantageux, mais non, ça ne fait pas baisser les prix.
L’habituelle étude Eurostat – OCDE vient confirmer année après année ce que tout le monde sait : construire en France est plus cher que la moyenne européenne. Mais allons plus loin.
Je ne vais pas revenir sur les multiples causes de cet état de fait, mais je me permets de rappeler que la question des normes souvent si décriées ne sont qu’une part bien peu importante de la question, j’ai déjà écrit là dessus il y a quelques jours.
Certains parlent de la réglementation thermique… Qu’ils aillent voir les prix en Allemagne par exemple, ils verront ! Et quand bien même, dépenser un peu plus en construction pour payer moins en chauffage , vu le retour sur investissement très court des travaux d’isolation, la question ne se pose même pas.
D’autres parlent des marges des entreprises.. Les statistiques montrent que les marges dans le bâtiment sont inférieures au reste de l’économie, donc non.
Il y en a même certains qui disent que c’est à cause des organismes de logement social, qui font monter les prix (http://www.rtl.fr/actu/conso/pourquoi-il-faut-s-attaquer-au-cout-de-la-construction-en-france-7790100475)… Ca me laisse pantois !
Alors pourquoi ?
Et bien probablement, je le crois, parce que nous avons une qualité de construction très élevée par rapport à nos voisins, et que, quand on regarde moins brutalement la statistique, nous observons plusieurs choses :
Besoin de plus d’explications ? Non, je ne crois pas. Oui notre coût est supérieur à la moyenne européenne, et alors ? Quand on compare tout et n’importe quoi les résultats sont aberrants. Nos coûts sont très comparables aux pays qui construisent avec une qualité comparable, donc c’est bien comme ça et la quantité d’articles qui viennent trouver des explications démagogiques et racoleuses n’est vraiment pas d’intérêt.
La nouvelle tour Elithis-Danube à Strasbourg promet d’être à énergie positive. Un concentré de bonnes idées , dont beaucoup de bon sens. Je serais toutefois curieux de lire le bilan financier, car sans surcoût… on aimerait avoir les chiffres !
Une partie des avantages fiscaux des ESH serait menacée. Rappelons que, pour faire simple, les ESH ne paient pas d’impôts sur les sociétés (euh… c’est une simplification !) et ne paient que la TVA à taux réduit pour les constructions, mais en échange ne peuvent pas non plus verser de dividendes. Plus quelques autres avantages comme l’exonération de la TFPB pendant plus longtemps que le droit commun, etc.
Faut il rappeler pourquoi ces avantages ? Apparemment oui. C’est pour favoriser la construction, bien évidemment. Selon le principe qu’un logement construit occasionne un emploi à temps plein pendant un an, il suffit de se promener en ville pour voir que les ESH sont de gros pourvoyeurs d’emplois.
Alors pourquoi attaquer ces avantages ? Parce que apparemment les contreparties ne sont pas suffisamment importantes, puisque la trésorerie totale du secteur ESH est très importante. Reste bien sûr que la trésorerie totale cache de très grosses inégalités, favorisant le mouvement de concentration en marche depuis plusieurs années, mais là n’est pas le sujet.
Alors ce « trop plein » de trésorerie justifie t il la prise de risque de voir les ESH diminuer leur activité de construction ? A chacun de se faire son avis.
C’est d’importance pour les particuliers qui font réaliser des travaux de modernisation chez eux.
Il est toutefois vrai que la qualité de bon nombre de menuiseries posées par de grands groupes et vendues aux particuliers sont très très loin d’être à la hauteur des promesses, du point de vue du matériel d’une part, mais surtout du point de vue de la pose. Les économies d’énergies affichées (et vendues !) sont calculées sur la base d’une pose irréprochable, ce qui est souvent très loin d’être le cas : dormants mal calibrés ou mal posés, compribandes mal posées voir manquantes, raccords avec les existants souvent camouflés par un simple plat en PVC masquant les trous.
Et ce sans parler des menuiseries trop souples, dont les joints se trouvent grillés après simplement quelques étés et qui donc perdent à la même vitesse une bonne partie de leur pouvoir isolant.
Cette mesure aura t elle donc tous les effets négatifs que promet l’article ci-dessous ? Je ne sais pas. Mais elle vient je pense sanctionner les pratiques d’une partie de la profession. Et comme d’habitude, les bons paient pour les mauvais.