Bon, évidemment il ne faut pas s’arrêter au titre , ni même à l’article du Figaro qui suite, et ne pas oublier que ce soit en neuf ou en ancien il faut toujours regarder de près la qualité du bien, la localisation, son environnement, etc.
Mais cet article a au moins pour lui de rappeler si les plus values sont évidemment plus longues à venir avec du neuf, cela ne signifie certainement pas perdre de l’argent. Sauf mauvais investissement bien sûr, mais il en est de même avec l’ancien.
Cela peut paraître logique, mais en même temps les sociétés qui prétendent isoler votre logement pour 1€ symbolique sont de plus en plus nombreuses. Le modèle économique repose sur les certificats d’énergie qu’offrent les fournisseurs d’énergie, qui viennent considérablement diminuer la facture.
Reste bien sûr que c’est forcément trop beau, les arnaques sont nombreuses. L’article ci-après vient en donner les grandes lignes.
Beaucoup, certes pas tous, de gestionnaires de patrimoine vous le diront, acheter un bien pour défiscaliser c’est bien, mais ce n’est pas tout parce qu’encore faut il ensuite qu’il soit rentable en lui-même.
Certains disent certes qu’une fois 9 ou 15 ans passés, il suffit de revendre. Oui, bien sûr, en théorie. Mais déjà dès que c’est de la résidence gérée LMP/LMNP c’est déjà beaucoup moins évident. Et si c’est de l’appartement nu, quand tous les investisseurs vendent en même temps il y a forcément décote. Donc ce n’est pas si simple, même si bien sûr c’est possible et après ce délai sauf très très mauvais investissement cela permet de rentrer dans ses frais.
Le mieux est donc d’y réfléchir de près et au bon moment, et donc pas forcément du tout se fixer définitivement au moment de l’achat. Si vous achetez un bien avec l’obligation de devoir le revendre 9 ans après, vous risquez fort de faire une bêtise : comment évoluera le bâtiment ? Et le quartier ? Et les loyers ? Oui n’importe quel conseiller en investissement vous fera une simulation basée sur une augmentation de 2% par an. Mais qu’en sait il ? Ce ne sont que des projections, qui pour être crédibles ne sont pas certaines pour autant !
Rappelons le, les 3 règles pour bien acheter dans l’immobilier c’est l’emplacement, l’emplacement, et l’emplacement. Et aussi le qualité du bien.
Cela peut paraître assez intuitif comme cela et pourtant beaucoup de choses permettaient de penser le contraire, dont notamment l’idée que les prix ne peuvent monter indéfiniment et dépendent beaucoup de la capacité d’emprunt des acquéreurs. Ceux ci peuvent préférer avoir 90 m² et un jardin dans une maison mal isolée que 80 m² bien isolés. Cela peut paraître caricatural, mais ce n’en est pas moins faux.
Et il y a aussi le marché de ceux qui de toute façon n’achètent pas leur bien au maximum de leur capacité d’endettement, et qui donc peuvent se permettre un peu plus cher pour rentabiliser le surinvestissement plus tard. Mais à priori ce n’est pas forcément grand monde.
Et il y a le à priori-ultra-micro-marché de ceux qui préfèrent sacrifier un peu de surface ou un peu de qualité d’emplacement pour avoir une marché qualité écologique. Ceux-là existent c’est sûr, mais je doute qu’ils soient bien nombreux.
Enfin tout cela c’est ce que j’ai lu et entende de très nombreuses fois, au point que moi aussi j’y croyais pas mal. Et voilà qu’une étude assortie de statistiques précises et assez complètes vient perturber ces certitudes en montrant que la qualité énergétique des bâtiments a réellement une influence sur les prix. Certes, devant l’absence de beaucoup de détails, je pense encore qu’il faut modérer cela en fonction de la qualité de l’emplacement : un quartier attractif permettra d’avoir plus d’écarts de prix qu’un quartier qui l’est moins. Mais cette étude a au moins ce grand mérite d’exister et de venir rétablir un peu de vérité.