Augmentation de la quantité ne rime pas toujours avec baisse des prix
C’est en fait à peu près toujours vrai dans l’immobilier, tant celui-ci a de vertus (ou de travers ?) spéculatives. L’article suivant, issu des Echos, tend à montrer que le « choc d’offre » annoncé sous la Présidence Hollande ne tient pas ses promesses. L’offre devait augmenter fortement, ce qui aurait pour effet de diminuer les prix.
Dans les faits, la première partie de la promesse a bien été tenue : l’offre a beaucoup augmenté, les ventes ont fortement repris après quelques de vaches maigres, les secteurs de l’immobilier et surtout du bâtiment se portent bien mieux. Mais les prix n’ont certainement pas baissé.
Alors pourquoi ? Quand on voit l’énorme proportion (différente sur les régions et la moyenne nationale ne veut rien dire) des logements neufs qui sont achetés par des investisseurs, qui eux, achètent parce qu’ils considèrent faire une bonne affaire rentable dans le temps, on se dit qu’après tout le prix ne sont pas si élevés.
D’accord, mais du coup ça ferme la porte aux primo-accédants. Alors faut il baisser les avantages fiscaux pour diminuer la part des investisseurs et donc faire baisser les prix ? Economiquement ce serait plus que douteux, tant c’est une manne fiscale et créatrice d’emploi.
Alors mon avis est tout autre : plutôt que de chercher à faire baisser le prix de tous les logements, peut être devrait on multiplier les opérations de logements à prix maîtrisés, voir en accession sociale, en élargissant les plafonds de revenus et en facilitant la mise en place de ces dispositifs par les promoteurs.
Je ne dis pas que c’est la solution miracle, mais il me semble que ça répond à l’objectif.
Quel avenir pour la construction 3D dans le bâtiment ?
Bon, tout le monde en parle en ce moment, même les journaux télévisés, alors j’y mets mon grain de sel avec un peu de mise en perspective.
L’expérience actuelle de Nantes (https://www.lesechos.fr/industrie-services/immobilier-btp/030575016077-a-nantes-une-maison-se-construit-en-impression-3d-2115028.php) est évidemment intéressante. Construire un pavillon 3D, en tout cas le coffrage isolant du béton qui reste à couler est évidemment intéressante. Il ne reste plus qu’à couler le béton dans l’isolant imprimé qui, lui, n’à priori pas de fuite d’air. L’isolation pour peu que l’épaisseur soit suffisante, est donc très bonne.
Reste bien sûr que l’installation mise en place est fort conséquente (c’est une première, ça va se miniaturiser avec le temps), mais surtout que, à priori cela oblige d’utiliser du béton à couler en place, chose fort rare pour des maisons individuelles, pratiquement toujours construites en parpaings de béton ou en briques de terre cuite, occasionnellement en bois.
Alors l’avenir de l’impression 3D dans le bâtiment est il pour cet usage ? C’est évidemment difficile à dire et qui relira cet article dans 30 ans aura peut être tout autre chose sous les yeux. Il me semble toutefois que l’usage principal sera plutôt sur la fabrication sur mesure des pièces au fur et à mesure qu’il y en aura besoin sur le chantier, la pièce étant parfaitement adaptée à ce qui est demandé, pouvant s’adapter précisément à la réservation plus ou moins précise, etc. Il n’est à mon avis pas très loin le temps où nous aurons des imprimantes 3D sur les chantiers pour sortir les pièces qui vont bien et assurer une finition parfaite sur les raccords, sur les joints de dilatation, etc.
J’étais hier dans le nouveau bâtiment des archives nationales, à Pierrefitte. Les finitions sont belles, le bâtiment en général aussi, il n’y a guère grand chose à redire sur l’esthétique de ce bâtiment très réussi où pourtant les fonctionnaires du ministère de la culture ne veulent pas aller travailler (trop loin de Paris !). Mais comme la perfection n’est pas de ce monde, au rez de chaussée dans ce très grand hall au sol coulé sur place, la finition autour du joint de dilatation est pour le moins défaillante, au point que l’accessibilité des PMR en est très compromise (je suis d’ailleurs très étonné que la commission d’accessibilité ait donné un avis favorable…). Et bien voilà une bonne application possible d’une imprimante 3D, qui permettrait de venir créer une finition très adaptée autour du joint de dilatation.
L’impression 3D servira t elle donc à créer les structures des bâtiments ? Je ne sais pas, en revanche pour avoir des finitions adaptées à tout endroit du bâtiment, ça me semble très probable. Un business à développer.
Reste à ce que le processus normatif permette de développer cette activité et ainsi que les entreprises françaises ne prennent pas des années de retard sur les autres. Et ce n’est pas gagné.